Po navedbahKitajska novice o intelektualni lastnini, Urad za blagovne znamke Državnega urada za intelektualno lastnino je 27. aprila izbral 5 tipičnih primerov pregleda blagovnih znamk v letu 2022th.
Primer 01: Primeri pregleda blagovnih znamk o"泉茂" (številka aplikacije 25908980), "林记 正泉茂" (številka aplikacije 33187494), "正泉茂" (številka aplikacije 33194676), "泉茂世 家 家 家 家 家 quanmao pecivo." (Številka aplikacije 26373585)
Stranki sta nečak in stric.Logotip serije "正泉茂" je ime blagovne znamke in blagovna znamka, ki jo je podedovala družina.Glavni izdelek je fižolova torta Mung, ki je v Quanzhouju zelo priljubljena.Obe stranki sta zaprosili za registracijo blagovne znamke okoli logotipa, druga stran pa je blagovno znamko, prijavljeno za registracijo, večkrat citirala in zavrnila.Zoper blagovno znamko nasprotne stranke so bili sproženi ustrezni postopki, ki so trajali več kot 10 let in zajemali več kot 20 primerov blagovnih znamk, ki zajemajo skoraj vse vrste primerov v postopkih avtorizacije in potrditve blagovne znamke.
S prečesavanjem in preučevanjem je kolegialna skupina v celoti dojela situacijo registracije blagovne znamke obeh strank, vpletene primere in medsebojne odnose ter iniciativnost in pasivnost obeh strank ter oblikovala predhodno strategijo mediacije.Po izvedbi potujočega ustnega sojenja in mediacijskega dela na lokalnem območju je kolegijska skupina vedno stala na strani strank, opravila terensko preiskavo in zbiranje dokazov, večkrat komunicirala z obema stranema iz oči v oči in na koncu omogočila spravo.V skladu s sporazumom o poravnavi sta stranki sklenili 10 primerov blagovnih znamk po vložitvi vloge za umik, podpisali brezplačne licenčne pogodbe za 13 blagovnih znamk in obljubili druga drugi, da ne bosta zaprosili za registracijo podobnih blagovnih znamk na osnovnem blagu in da ne bosta izdali dovoljenja za blagovno znamko postopke potrditve ali zaščite pravic za 44 blagovnih znamk, ki sta jih obe stranki prijavili za registracijo.Spori glede blagovnih znamk med obema stranema v preteklih letih so bili v celoti poravnani in končani.
Primer 02: Primer pregleda blagovne znamke»东来顺«, številka prijavitelja 13571777.
Prijavitelj: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Anketiranec: Liu Yuzhi
Trditev vlagatelja: Tožena stranka ima očitno subjektivno zlonamernost, sporna znamka pa je kopija ali imitacija blagovne znamke »东来顺« prijavitelja, kar krši določila 13. člena Zakona o blagovnih znamkah.
Po zaslišanju je urad za blagovne znamke menil, da je pritožnik, ko je vložil zahtevo za razveljavitev sporne blagovne znamke, minilo že več kot 5 let od odobritve datuma registracije sporne blagovne znamke.V skladu s 45. členom zakona o blagovnih znamkah mora prijavitelj dokazati ne le, da je bila blagovna znamka »东来顺« upoštevni javnosti dobro znana pred datumom prijave sporne blagovne znamke, ampak tudi dokazati, da je lastnik sporne blagovne znamke slaba vera.Dokumentarni dokazi, ki jih je predložil vlagatelj, lahko dokazujejo, da je bila pred datumom prijave sporne blagovne znamke »东来顺« opredeljena kot kitajska starodavna blagovna znamka in je dosegla raven priljubljenosti, ki je splošno znana zadevni javnosti;Blagovna znamka pod imenom tožene stranke vključuje več kategorij blaga in storitev, kar očitno presega obseg poslovanja, opredeljen v dovoljenju za opravljanje dejavnosti posameznih industrijskih in trgovskih gospodinjstev, ki ga je predložila tožena stranka.Medtem pa je glede na izvirnost in priljubljenost blagovne znamke »东来顺« očitna subjektivna zloba tožene stranke pri kopiranju in posnemanju blagovne znamke »东来顺«, registracija in uporaba sporne blagovne znamke pa je preprosta za zavajanje javnosti.Če bi lahko bile oškodovane pravice in interesi prijavitelja, se sporna znamka razglasi za nično v skladu z določbo 3. odstavka 13. člena zakona o blagovnih znamkah.
Primer 03: Primer pregleda blagovne znamke»伍连德医疗及图«, številka prijave 16038591.
Prijavitelj: Huang Jiangfang
Tožena stranka: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argument prosilca: Wuliande je ustanovitelj kitajske industrije preprečevanja epidemij in karantene, pionir sodobne medicine in epidemiologije na Kitajskem ter prvi predsednik kitajskega zdravniškega združenja.Registracija sporne blagovne znamke krši načelo dobre vere, ki lahko povzroči napačno identifikacijo vira storitve s strani relevantne javnosti, s čimer negativno vpliva na družbene javne interese in javni red v naši državi ter krši pravico Wuliande do prednostnega imena .
Urad za blagovne znamke je po zaslišanju menil, da dokazi, ki jih je predložil pritožnik, kažejo, da ima g. Wu Liande velik ugled na področju preprečevanja epidemij in karantene na Kitajskem, pa tudi na področjih sodobne medicine, mikrobiologije, epidemiologije, medicinske izobraževanje in zgodovina bolezni.Izrazit identifikacijski del sporne blagovne znamke je beseda »伍连德«, ki se uporablja v odobreni storitvi.Javnost zlahka misli, da ima določen odnos z g. Wu Liandejem, in tako napačno identificira vir storitev in drugih funkcij.Z registracijo sporne znamke je nastal položaj iz sedmega odstavka 10. člena zakona o blagovnih znamkah, zato se sporna znamka razglasi za nično.
Primer 04: Primer pregleda blagovne znamke»叁零叁«, številka prijavitelja 44714668.
Prijavitelj: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Tožena stranka: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argument vlagatelja: prijavitelj je podjetje v kolektivni lasti.Med svojim mandatom kot pravni zastopnik pritožnika je Wang brez dovoljenja prenesel skupno 53 blagovnih znamk pod imenom pritožnika (v nadaljevanju navedene blagovne znamke) na toženo stranko.Kasneje je tožena stranka prijavila registracijo sporne znamke, ki je podobna citirani znamki, zaradi česar je sporna znamka pomenila situacijo pridobitve registracije na neprimeren način.
Po obravnavi primera je urad za blagovne znamke menil, da je dejanski upravljavec tožene stranke, medtem ko je deloval kot zakoniti zastopnik pritožnika, prenesel blagovno znamko, navedeno v zadevi, na ime tožene stranke v okoliščinah očitne škode interesom pritožnika kot podjetje v kolektivni lasti. Poleg tega je bilo okoli logotipa citirane blagovne znamke za registracijo prijavljenih več kot 20 blagovnih znamk, vključno s sporno blagovno znamko v tem primeru, ki so bile podobne citirani blagovni znamki ali bi jih ustrezna javnost zlahka zamenjala za posebna povezava s citirano blagovno znamko v tem primeru.Dejanje tožene stranke, ki je vložil zahtevo za registracijo zgoraj navedene znamke, je težko imenovati zakonito, s čimer je kršeno načelo dobre vere in je nastala situacija registracije znamke na drug neprimeren način.Zato je s prijavo za registracijo sporne znamke kršena določba prvega odstavka 44. člena Zakona o blagovnih znamkah.
Primer 05: Primer pregleda blagovne znamke“莱迩”, številka prijavitelja 48720058.
Prijavitelj: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Anketiranec: He Lei
Trditve tožeče stranke: Tožeča stranka se pretežno ukvarja s hotelirstvom, tožena stranka pa je bila zaposlena pri tožeči stranki.Ker je pritožnik vedel, da je že prej uporabljal blagovno znamko »莱迩«, je pritožnik še vedno z očitno subjektivno zlonamerno registriral isto blagovno znamko za nastanitvene storitve, otroške storitve, dom za ostarele in druge storitve hotela Class 43.
Urad za blagovne znamke je po zaslišanju menil, da dokazi vlagatelja lahko dokažejo uporabo blagovne znamke »莱迩«, blagovne znamke, glavnega vodstva hotela.S primerjavo vstopnih dokumentov, povezanih z »郝磊«, in drugih materialov, ki jih je predložil prijavitelj, je mogoče ugotoviti, da je bil toženec zaposlen pri vlagatelju pred datumom sporne prijave blagovne znamke.V procesu zaposlitvenega stika mora respondent do neke mere razumeti vlagateljev položaj, zlasti glede na to, da je respondent prijavil in registriral več blagovnih znamk, podobnih drugim predhodnim blagovnim znamkam vlagatelja v storitvi Class 43, tako da je mogoče razumno ugotoviti, da tožena stranka pozna blagovno znamko »莱迩«, ki jo uporablja tožeča stranka na podlagi zgoraj navedenega podrejenega razmerja.V tem primeru bo tožena stranka prijavitelj z enakimi besedami blagovne znamke »莱迩«, registriran v svoji glavni dejavnosti, ki je tesno povezana s hotelskimi namestitvenimi storitvami, storitvami otroških vrtcev in drugimi storitvami, subjektivno ni mogoče upravičiti.Če povzamemo, sporna znamka krši določbe 2. odstavka 15. člena Zakona o blagovnih znamkah in se razglasi za nično.
Čas objave: 29. maj 2023